Автосалон продал, да за покупку и приплатил
Город: Ульяновск

Суд обязал автосалон выплатить около 900 тысяч рублей в пользу покупателя автомобиля, непригодного для эксплуатации, что почти в два раза больше первоначальной стоимости машины.

Житель г. Ульяновска Д. Е-лов осенью 2007 г. приобрёл в ООО «Торгово-сервисный центр «Автоальянс» грузовой автомобиль китайского производства с гарантийным сроком два года. Сразу после в машине покупки вскрылись дефекты: двери кабины не плотно прилегают, из-под руля свисали провода с микросхемой, все показания приборов на приборной доске показывали нули, окна автомобиля запотевали, из печки шел холодный воздух, а в день постановки автомобиля на учёт в ГИБДД перестала переключаться передача, поэтому сразу в день покупки автомобиль был отбуксирован в ООО ТСЦ «Автоальянс», где его начали ремонтировать. Вскоре после первого ремонта, потребовался новый(12 декабря 2007 года): от мороза раскололось зеркало заднего вида; двигатель не нагревался, аккумуляторы замерзли. 14.12.2007 года автомобиль вновь был доставлен на ремонт – произведена замена аккумулятора не на аккумуляторы завода—изготовителя, а российского производства - КАМАЗ, поскольку качественные запасные части завода-изготовителя у ответчика отсутствовали. Еще через пять дней (19.12.2007г). машину снова доставили на буксире в сервис - автомобиль не заводился. Поломки повторялись снова и снова и тогда, незадачливый покупатель обратился в Заволжский районный суд Ульяновска с иском к ООО «Торгово-сервисный центр «Автоальянс». В своем заявлении он просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать его стоимость на момент рассмотрения дела в суде (около 550 тысяч рублей), убытки (более 35 тысяч рублей), неустойку (свыше 330 тысяч рублей) и компенсацию морального вреда (300 тыс. рублей). Итого – около 1 млн. 150 тысяч рублей. Суд, разрешая требования истца, руководствовался ФЗ «О защите прав потребителей», а именно: истец Е-лов стал покупателем технически сложного товара, которым является автомобиль. В нём обнаружились существенные недостатки, что подтвердил анализ его обращений в ремонтные службы. Экспертиза, проведённая в рамках судопроизводства, установила: все дефекты относятся к разряду производственных, хотя и устранимых. На восстановительный ремонт необходимо было бы затратить более 150 тысяч рублей, что составляет 33% от стоимости нового автомобиля (норма -10 %), что дополнительно подтверждает существенность дефектов. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о расторжении договора купли–продажи автомобиля и возврате ему его стоимости с учётом стоимости товара на момент рассмотрения дела в суде (автомобиль истцом фактически не использовался). Суд взыскал и убытки из-за приобретения по совету специалистов сервисного центра тента, топливных фильтров для автомобиля, а также сумму расходов по установке термостата, что тоже документально подтверждалось приходными ордерами и кассовыми чеками. Неустойка, хотя в денежном выражении и ниже заявленной (суд соизмерил её с последствиями нарушения обязательств), тоже оказалась обоснованной: покупатель Е-лов своевременно предъявил фирме-продавцу претензию о некачественном товаре, но её оставили без ответа. В пользу Е-лова Была взыскана и компенсация морального вреда. Кроме того, суд назначил штраф в размере 50% от удовлётворённой части иска в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», если он нарушен. Расходы по проведению экспертизы тоже понёс ответчик. В итоге Районный суд постановил взыскать с ответчика по всем заявленным позициям в общей сложности - около 900 тысяч рублей. Это решение было обжаловано, но областной суд оставил его в силе.

ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ!
При использовании материалов сайта ссылка на сайт sudinform.ru обязательна