Строителей притормозили
Ярославль

Рекламу квартир начали до получения разрешения на строительство дома. За это нарушение полагался внушительный штраф. Суд уменьшил его в два раза, т.к. до вынесения официального предписания нарушитель сам приостановился рекламную кампанию.

Sorti намылось на штраф
Москва

В известном рекламном ролике утверждалось, что каплей моющего средства «Капля Сорти» можно отмыть больше тарелок, чем несколькими бутылками импортного средства. Экспертиза это опровергла. В результате ФАС возбудила в отношении компании-производителя дела о ненадлежащей рекламе. Арбитражный суд поддержал антимонопольную службу.

Оштрафован тамбовский волк
Тамбов-Москва

Суд признал законным штраф, наложенный на ВГТРК антимонопольными органами в Тамбове. В рекламном блоке «Вести-Тамбов» была показана голова волка, которая ассоциировалась с бутылкой водки «Тамбовский волк».

Суд не поверил в кредит
Санкт-Петербург

Арбитражный суд признал ненадлежащей рекламу “М.Видео” о возможности покупки видеотехники в кредит без процентов и комиссии. Ссылка на возможность уточнения подробностей у продавцов-консультантов не заменяет опубликование существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение, – подчеркивается в решении суда.

Вывели на чистую водку
Ростов-на-Дону

Арбитражный суд признал незаконной рекламу водки под «зонтичным» брендом. Штраф, наложенный на рекламное агентство антимонопольными органами, остался в силе.

Водка в «джинсе»
Томск

Арбитражный суд признал законными действия антимонопольной службы, оштрафовавшей на 40 тысяч рублей телекомпанию за рекламу водки в эфире.

Интернет нельзя обложить
Москва

Арбитражный суд не признал вэб-сайт рекламоносителем. А, следовательно, расходы на его создание не должны облагаться налогом.

Кто повесил "Флагмана"?
Санкт-Петербург

Суд отправил на новое рассмотрение иск ликероводочного завода «Ливиз» к туристической компании «Нева Тревел Компани». Представители завода требовали компенсации за то, что «Нева» нарушила договор и «разместила на своем судне вместо банера воды «Дипломат» рекламу конкурента». Арбитраж установил, что «Нева» не могла заключать договор - поскольку для нее срок аренды судна истек; сделка была признана ничтожной. Но кассационная инстанция потребовала выяснить, кто же все-таки разместил рекламу «Флагмана», – владелец судна, ответчик (в материалах дела не было доказательств, что ответчик вернул теплоход владельцу) или третье лицо…

Дети попали в переплеты
Калининград

Суд отклонил иск изготовителя оконных переплетов, который был оштрафован за использование несовершеннолетних в своей рекламе. «Связь товара с потребностями детей является опосредованной», - заключил суд.

Образное измышление
Мурманск

Арбитраж признал неубедительными доводы чиновников антимонопольной службы, посчитавших, что в рекламе ювелирного магазина присутствует «недопустимое использование превосходной степени» (их смутила фраза «бриллиант в кольце ювелирных магазинов»). Чиновники привели заключение лингвистов, согласно которому «фраза является метафорическим выражением, позволяющим выделить магазин из ряда других как превосходящий». Но суд пришел к выводу, что «любая реклама имеет своей целью выделить товар из ряда однородных», а большинство потребителей воспринимает ее «в буквальном, а не метафорическом смысле».

Обувательская логика
Москва

Иск обувного магазина к Управлению антимонопольной службы вернулся на новое рассмотрение. Магазин использовал рекламный щит «Salamander» после того, как перестал быть дистрибьютором этой фирмы. Суду необходимо решить вопрос, «не создавалась ли при использовании товарного знака опасность смешения услуг магазина и производителя».

Депутатам отменили наружное
Великий Новгород

Арбитражный суд признал незаконным решение городской Думы о взимании «особой» платы за размещение наружной рекламы.

Фотограф снял неплохие деньги
Казань

Суд взыскал 30 тысяч рублей в пользу фотографа Насырова. Он продал фото рекламному агентству для оформления наружной рекламы, а потом случайно увидел его в журнале, без подписи…

Суд не пошел за "Компанию"
Москва

Арбитраж признал законными действия антимонопольной службы, оштрафовавшей издательский дом за публикацию рекламы коньяка и водки в журнале «Компания». Доводы истца, который предлагал оштрафовать его только «по факту», а не за каждый рекламный модуль, были отвергнуты. «В данном случае имела место реклама двух товаров, следовательно, может рассматриваться вопрос о ненадлежащей рекламе в отношении каждого из товаров», - постановил суд.

Архитектор стоял стеной
Тверь

Главный архитектор города приказал демонтировать щит, содержавший информацию о фирме и висевший на стене здания, в котором она занимала офис: т.к. фирма не согласовала размещение рекламного носителя. «Щит расположен на торце дома, а не рядом с дверью, и содержит информацию не только о названии фирмы, но и о видах ее деятельности и телефонах. Следовательно, он является рекламой, а не вывеской», - постановил суд.

Суд спросил у Топола
Москва

Арбитраж заставил российскую компанию, производящую системы очистки сточных вод «Топас», опровергнуть недостоверные сведения об одноименном продукте изобретения чеха Яна Топола, содержавшиеся в рекламном сообщении. В рекламе был намек на то, что чешский «Топас» не соответствует российским санитарным нормам. «Форма подачи и смысл рекламы ответчика содержат негативную оценку продукции производства истца» и «способны ввести потребителей в заблуждение», – констатировал арбитраж. Довод ответчика об отсутствии доказательств соответствия чешской установки российским нормам был отклонен как не имеющий отношения к делу о недобросовестной рекламе.

Рекламная кляуза
Томск

Суд отклонил жалобу телекомпании на «незаконное решение» антимонопольной службы, взыскавшей штраф за ненадлежащую рекламу (ее объем достигал 35 % эфирного времени). Довод о том, что «никто из телезрителей не пострадал», суд не принял.

ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ!
При использовании материалов сайта ссылка на сайт sudinform.ru обязательна