|
Дискуссионное пространство
Суд разрешил не исполнять закон?
Может ли суд лишить человека права, гарантированного законом, просто потому, что законодатель не позаботился о финансовой стороне вопроса, давая обещания? И для чего вообще нужны законы, которые не исполняются?
Милиционер столкнулся с законом
Город: Пермь
Пермский областной суд признал право милиционера на льготную покупку жилья, закрепленное в Законе «О милиции». Однако из-за «отсутствия механизмов реализации» закона, судьи посчитали, что требования милиционера о предоставлении ссуды удовлетворению не полежат.
Старший лейтенант милиции Вячеслав Михалев проработал в должности оперуполномоченного ОРЧ БЭП УВД города Перми с 4 сентября 2001 г. по 25 февраля 2005 г. Решением жилищно-бытовой комиссии городского УВД он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на соответствующий учет. Михалев знал, что согласно ст.30 Закона РФ «О милиции» он имеет право на получение беспроцентной ссуды на индивидуальное и кооперативное жилищное строительство с рассрочкой на 20 лет и погашением 50 % предоставленной ссуды за счет средств соответствующих бюджетов. Знал, что между Министерством финансов РФ и Сберегательным банком РФ заключено соглашение, согласно которому обязанность по предоставлению беспроцентного займа на жилищное строительство в городе Перми возлагается на Западно - Уральский банк Сбербанка России. Но банк отказался предоставить милиционеру беспроцентный займ.
Тогда Вячеслав Михалев решил свое право реализовать через суд. Он предъявил иск, обозначив ответчиками ГУ ГУВД Пермского края, ГУ УВД города Перми, городскую администрацию, МВД РФ, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Пермской области, Западно – Уральский Банк Сбербанка России.
В исковом заявлении Михалев просил возложить на надлежащего ответчика обязанность заключить с ним договор беспроцентного целевого займа и предоставить денежную сумму в размере 2 446 390 рублей на долевое строительство однокомнатной квартиры в Перми, с рассрочкой погашения беспроцентного займа в течение 20 лет с 50% скидкой за счет надлежащего ответчика. Но Свердловский районный суд иск не удовлетворил. Милиционер подал кассационную жалобу на это решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда под председательством Ольги Бузмаковой дело рассмотрела. И пришла к следующему выводу. Истец имеет право на получение беспроцентного займа по закону. НО! На основании ст. 35 закона РФ «О милиции» финансирование органов милиции производится за счет соответствующих бюджетов: Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, местного самоуправления. Следовательно, в каждом из данных бюджетов, утвержденных на соответствующий период, должно быть заложено финансирование выдачи беспроцентных ссуд на жилищное строительство для сотрудников милиции. Однако, ни в 2006, ни в 2007 годах в бюджетах ни одного уровня не были предусмотрены денежные средства на эти цели. Социальные гарантии, установленные законом «О милиции», предопределяют обязанность именно федерального законодателя установить надлежащий правовой механизм их реализации, но на момент рассмотрения спора законодательные акты отсутствуют. Поэтому суд пришел к выводу: «При отсутствии законодательного регулирования ни на одного из ответчиков не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу беспроцентной ссуды на жилищное строительство. Предоставляя такое право, государство обязано его обеспечивать, но до настоящего времени так и не обеспечило: механизм, порядок и основания реализации гарантии не установлены. Следовательно, исковые требования милиционера являются необоснованными и удовлетворению не подлежат».
Досье
Михалев Вячеслав Витальевич
Родился в 1982 году. В свои 26 лет имеет два высших образования. Сначала получил среднее специальное юридическое образование в Пермском филиале юридического института, затем продолжил образование в Пермском филиале Нижегородской академии МВД, успешно получив первое высшее образование, а весной 2008 года заочно получил второе высшее образование, экономическое - окончил Санкт-Петербургский институт МВД по специальности «бухучет».
В «органах» служит с сентября 1999 года. 18-летним лейтенантом пришел в межрайонный отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД города Перми, заняв должность оперуполномоченного. Вскоре этот отдел переименовали в оперативно-розыскную часть (ОРЧ) БЭП, где Михалев проработал до февраля 2007 года и перевелся в ОРЧ №1 ГУВД. Холост. С 1999 года скитается по съемным комнатам.
Документы
|
|
|
|
Меня, конечно, поразил вывод, который сделали судьи. Ведь право не существует само по себе. Любому праву соответствует и обязанность.В данном случае, у милиционера есть право на получение беспроцентной ссуды, и этому его праву соответствует обязанность государства предоставить такую ссуду. А то, что государство не заложило средств на исполнение этой обязанности вовсе не проблема Михалева. И Верховный суд РФ разъяснял: отсутствие бюджетных средств- не основание для того, чтобы освобождать государство от ответственности. Поэтому я считаю, раз право Михалева установлено ст.30 Закона «О милиции» суду следовало удовлетворить его требования. А потом, во исполнение этого решения суда, депутаты обязаны были при принятии следующего бюджета закладывать соответствующие расходы. |
|
|
|
В нормальной ситуации суд должен защищать интересы гражданина, законные интересы. Закон есть, гражданин есть. У нас суд защищает интересы государства, то есть своего работодателя. Потому что работодатель в свободное от защиты интересов граждан судьей время позволяет ему, создав такую систему, время от времени подтыривать. Это очень правильная позиция. Кто девушку кормит, тот ее и танцует – это тот самый случай. |
|
|
Добавлено: 29.10.2008 16:10:05
Вот и они сейчас собираются бороться с коррупцией и, даже, придумали специальный закон, и обещают какие-то дополнительные льготы милиции выдать. Только что толку от этих обещаний, если тут, того что давно обещано не добьешься
|
|
ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ!
При использовании материалов сайта ссылка на сайт sudinform.ru обязательна
|
|
|
|