Врач лечит ЖКХ
Город: Великий Новгород

Пытаясь взыскать через суд задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая возникла вследствие приобретения индивидуального счетчика воды, правление жилищно-строительного кооператива напоролось на встречный иск от гражданки…

Врач областного противотуберкулезного диспансера Ольга Лукина весной 2008 года была вызвана в суд в качестве ответчика по иску жилищно-строительного кооператива № 35, членом которого она является, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поводом к этому послужило то обстоятельство, что еще в 2004 году Лукина приобрела индивидуальный «прибор учёта холодной и горячей воды». Прибор был принят в эксплуатацию представителем МУ «Теплоэнерго» в присутствии председателя правления ЖСК. Однако подписать акт приёмки председатель отказалась, сославшись на отсутствие общедомового прибора «учёта вод». Тем не менее, Лукина стала оплачивать потребляемую воду не «согласно квитанции», а по показаниям индивидуального прибора. И сумма эта была меньше той, что, по понятиям правления ЖСК, должна была платить гражданка Лукина «наравне со всеми». Размер «задолженности», который правление ЖСК намеревалось взыскать с Лукиной, несколько раз менялся, но в конце концов в исковом заявлении была указана сумма в 813 рублей и 07 копеек (плюс пени - 238 рублей 27 копеек). К этому времени, однако, углубившись в изучение «жилищно-коммунальной ситуации», врач Лукина выяснила, что в 1997 году в их доме был установлен общедомовой счетчик на отопление. Но платежи за отопление насчитывались не по его показаниям, а с «квадратного метра с каждой квартиры». Обслуживающей же организации (МУ «Теплоэнерго») перечисления шли за фактически потребленное тепло. В результате подсчётов, произведённых на основании документов, предоставленных МУ «Теплоэнерго», женщина пришла к выводу, что за отопление с нее необоснованно удержана плата в размере 925 рублей 72 копейки. Поэтому она подала в суд встречный иск с требованием взыскать с ЖСК № 35 эту сумму. Два иска, очень принципиальных для каждой из сторон, встретились в суде. Суд был долгим (4 месяца), сложным, с точки зрения расчётов. Но – «победным» для врача Лукиной, а не для «системы ЖКХ». Что касается использования Лукиной «прибора учёта холодной и горячей воды», то здесь суд руководствовался положениями постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в котором, в частности, говорится о том, что в случае, если нет общедомового прибора учета, а есть индивидуальный, оплата производится по индивидуальным приборам учета. Поскольку специалистом «Теплоэнерго» была проверена правильность установки прибора, и никаких нарушений при этом выявлено не было, отсутствие в акте подписи представителя ЖСК суд не счёл основанием для признания использования прибора недопустимым. Поэтому требования ЖСК о взыскании с Лукиной сумм «задолженности» и пени законными признаны не были. Исковые же требования самой Лукиной были удовлетворены, правда, частично. Как заявили суду представители правления ЖСК, в конце 2007 года на общем собрании членов ЖСК было принято решение о том, «чтобы не пересчитывать по квартирам выявленную экономию за отопление в период с 2004 по 2007 гг., а использовать её на косметический ремонт подъездов». Но относительно судьбы денег, сэкономленных на отоплении в 2008 году, общее собрание на момент рассмотрения исков не успело решить ничего. Поэтому суд счёл справедливым сэкономленные на семье Лукиной «отопительные» деньги вернуть владелице - 291 рубль 52 копейки. Кроме этой суммы, с ЖСК № 35 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины (200 рублей) и расходы, связанные с участием в суде представителя Лукиной (1 тысяча рублей).

ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ!
При использовании материалов сайта ссылка на сайт sudinform.ru обязательна