За следственную ошибку расплатится бюджет
Город: Архангельск

Суд первой инстанции решил, что гражданин, в отношении которого было незаконно возбуждено уголовное дело, не имеет права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, т. к. под стражу его не заключали. С этим не согласилась вышестоящая судебная инстанция, отметив, что прекращение дела по реабилитирующим обстоятельствам уже дает право на компенсацию морального вреда.

Около года назад Алексею Михайлову, студенту Северного государственного медицинского университета, дали на рынке сдачу 500-рублевую купюру, которая, как выяснилось позже, была фальшивой. Когда на следующий день он попытался расплатиться ею в торговом павильоне, продавец вычислила подделку и вызвала милицию. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Никаких оснований подозревать Михайлова в изготовлении поддельных денег не было, кроме того, что он не разглядел фальшивку, – а кто вообще, кроме продавцов и работников банков, их пристально разглядывает? Но в один «прекрасный» день сотрудники милиции приехали в университет, нашли через деканат старосту группы Михайлова и на глазах сотни студентов увезли его домой, где изъяли ноутбук и принтер, на которых он делал рефераты и курсовую… Расследование возбужденного в отношении Михайлова, который искал работу в Санкт-Петербурге, уголовного дела вместо положенных по закону двух месяцев тянулось целый год. После проведения экспертизы поддельной купюры, показавшей, что она могла быть изготовлена на любом принтере аналогичной модели, расследование прекратили «за отсутствием состава преступления». Целый год Алексей был вынужден жить под дамокловым мечом правосудия, оправдываться перед преподавателями, успокаивать родственников, хотя и сам не знал, чем это все закончится, ведь в Уголовном кодексе черным по белому написано: от 5 до 8 лет лишения свободы! Алексей Михайлов предъявил в Октябрьский районный суд иск о возмещении морального вреда, нанесенного ему незаконным уголовным преследованием. Он также просил суд обязать прокуратуру принести ему от лица государства официальное извинение и направить письменное сообщение о прекращении уголовного дела в Северный государственный медицинский университет. Октябрьский районный суд Архангельска отказал в удовлетворении иска. Из этого судебного решения следует, что Михайлов к уголовной ответственности… вовсе даже не привлекался, т. к. «в соответствии со ст. 171 УПК РФ привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого <�…> вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого». Октябрьский суд посчитал, что право на восстановление доброго имени имеет только гражданин, который имел статус обвиняемого и которого заключали под стражу, а Михайлов привлекался только в качестве подозреваемого. Это решение отменил областной суд, т.к. Гражданский кодекс РФ устанавливает право на возмещение вреда и той, и другой категории граждан, если дело прекращено по реабилитирующим основаниям. Попытки Алексея добиться реабилитации длились столько же, сколько длилось незаконное уголовное преследование. За это время, направив в милицию и прокуратуру гору запросов, жалоб и заявлений, он добился признания начальником следственного отдела Соломбальского РОВД его права на реабилитацию и официального принесения извинений. Спустя несколько месяцев после настойчивых напоминаний и жалоб в прокуратуру этот же начальник следственного отдела вынес постановление о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда (10 тыс. рублей за услуги адвоката). При новом рассмотрении гражданского дела о возмещении морального вреда Октябрьский суд удовлетворил исковое заявление Михайлова, взыскав 10 тыс. рублей за его нравственные и физические страдания, вызванные стрессовой ситуацией неправомерного применения норм уголовного преследования, повлекших ограничения его прав и свобод. Суд решил, что компенсацию морального вреда следует взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, поскольку вред причинен истцу в результате незаконных действий органов внутренних дел, финансируемых из средств федерального бюджета. Управление Федерального казначейства по Архангельской области с решением не согласилось, сославшись на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу: по отношению к органам внутренних дел главным распорядителем денег из федерального бюджета является МВД РФ, вот оно, дескать, пусть и платит. Но коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда оставила решение без изменения.

ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ!
При использовании материалов сайта ссылка на сайт sudinform.ru обязательна